По поводу «Мастера и Маргариты» разгорелись горячие дискуссии, затрагивающие философию истории, Мела Гибсона и Данте Алигьери. По ходу дискуссий делаются далеко идущие политические выводы.

Егор Холмогоров, выступающий как кинокритик, пишет яркую и интересную рецензию, в которой объясняет, почему фильм вредный и проукраинский. На мой взгляд, всё то, что критик усмотрел в фильме отрицательного, подрывного и террористического, было уже у Булгакова. Если это так ужасно, то нужно признать логику в запрете романа в СССР. Этого шага критик не делает, останавливаясь на том, что Воланд и его свита – антирусские подрывные элементы, и потому фильм нужно запретить. Однако в фильме слуги Воланда показаны гадкими мерзавцами. Если они – проукраинская прослойка российского общества, то эта прослойка в фильме не героизируется, а демонизируется в прямом смысле слова. Требования запретить и посадить с патриотических позиций смотрятся совершенно неадекватно.

Это было о политических выводах. А риторическую стратегию я с удивлением пронаблюдала в последних постах Егора Холмогорова на тему фильма, и с тех пор не могу это развидеть. Даже больше, чем режиссеру, достается читателям. Их обзывают и упрямыми баранами, и фанатами Сисек Снигирь, и тупыми, и лицемерами. Критик это делает чтобы что? Его читатели – это люди, которых можно обозвать тупыми баранами, и они честно развидят что увидели, и проникнутся отвращением к фильму, который вчера понравился? И это реально работает? Печаль.