Федоров против деторождения

Прогресс Федоров считает полностью безнравственным, поскольку основа нравственности – любовь к отцам, а основа прогресса – пренебрежение отцами, утверждение своего, нового, и в конечном счете подлая жизнь за счет предыдущих поколений. Двигатель прогресса – половая любовь. Ради украшения самок работает городская промышленность, которая губит село – естественный приют нравственности и стихийного, природного христианства.

Половая любовь в общем деле будет преобразована в любовь к отцам. Мужчины и женщины осознают себя как сыновья и дочери, и всю свою энергию направят на воскрешение отцов.

«…и только тогда, когда половая любовь заменится воскрешением, когда восстановление старого заменит рождение нового, только тогда не будет возвращения к детству, потому что тогда весь мир будет чист» (Федоров, 1982, т. 1, с. 119).

«Сочетание сынов и дочерей тогда только будет приближаться к своему образцу, когда союз для рождения будет превращаться в союз для воскрешения» (Федоров, 1982, т. 1, с. 348).

«В растениях оплодотворение есть высший, последний акт; органы оплодотворения стоят во главе растения, окружены особенным блеском; в животных же этот акт теряет первенствующее значение, органы сознания и действия заменяют их, становятся на первое и самое видное место. Если прогресс будет продолжаться в этом направлении, то должно наступить время, когда сознание и действие заменят рождение» (Федоров, 1982, т. 1, с. 396).

«Существенною, отличительною чертою человека являются два чувства – чувство смертности и стыд рождения. Можно догадываться, что у человека вся кровь должна была броситься в лицо, когда он узнал о своем начале, и как должен был он побледнеть от ужаса, когда увидел конец в лице себе подобного, единокровного. Если эти два чувства не убили человека мгновенно, то это лишь потому, что он, вероятно, узнавал их постепенно и не мог вдруг оценить весь ужас и низость своего состояния (Федоров, 1982, т. 1, с. 398).

«Истинно нравственно только полное обращение слепой силы – рождения в сознательное действие» (Федоров, 1982, т. 1, с. 354).

Тут явное гностическое гнушение плотью. Если бы Федоров писал виртуальный мир USS Каллистер, он бы тоже сделал всех персонажей без половых органов.

ninaoft

Ищенко Нина Сергеевна (р. 1978) – кандидат философских наук, культуролог, литературный критик. Член Философского монтеневского общества Луганска. Автор книг «Локусы и фокусы современной литературы» (2020), «Книжная полка Татьяны Лариной» (2020), «Город на передовой. Луганск-2014» (2020), «Борьба цивилизаций в “Отблесках Этерны”» (2021), «Южный фронтир: Россия – Украина – Донбасс» (2021), «Псевдоморфозы сакральности в знаковых пространствах современности» (2023).

Related Posts

Человек ли женщина: София на иконе и в романе

В романе «Преступление и наказание» Разумихин предлагает Раскольникову помощь – работу, за которую заплатят деньги. Нужно перевести книгу «Человек ли женщина?». Как показало исследование Т. Касаткиной, такая книга действительно существовала.…

Ошибка происхождения в антирелигиозной пропаганде

Среди теистических доказательств есть доказательство от религиозного опыта. Обычно его опровергают ссылкой на то, что религиозные переживания вызываются чем-то другим, а не реальными потусторонними существами, поэтому религиозный опыт не может…

You Missed

Человек ли женщина: София на иконе и в романе

  • От ninaoft
  • 26 июля, 2026
  • 7 views
Человек ли женщина: София на иконе и в романе

Роль ученого в обществе: познавать или воспитывать?

  • От ninaoft
  • 25 июля, 2026
  • 9 views
Роль ученого в обществе: познавать или воспитывать?

Катастрофы не то, чем кажутся

  • От ninaoft
  • 23 июля, 2026
  • 32 views
Катастрофы не то, чем кажутся

Ошибка происхождения в антирелигиозной пропаганде

  • От ninaoft
  • 22 июля, 2026
  • 25 views
Ошибка происхождения в антирелигиозной пропаганде

Христианство и революция в Каракасе

  • От ninaoft
  • 21 июля, 2026
  • 32 views
Христианство и революция в Каракасе

Объективный и субъективный успех аргументации

  • От ninaoft
  • 20 июля, 2026
  • 31 views
Объективный и субъективный успех аргументации