Возвращаясь к теме братоубийственной гражданской войны в Афинах, заложенной в основу политической системы в силу ее сходства с семьей, можно рассмотреть и казнь Сократа в том же ключе. Политическая амнистия, согласно Николь Лоро, должна рассматриваться как вытеснение: решение забыть о том, что забыть невозможно, приводит к переносу. Поскольку прямо отомстить приверженцам правительства Крития после амнистии нельзя, создаются и придумываются другие поводы. Так и возникает дело Сократа, казненного за то, что вводит новых богов и развращает молодежь.

В европейской, а затем советской истории философии много лет существовала версия, что Сократ был правдолюбцем, который постоянно выступал против властей. Тогда странно, что он не пострадал при жестком тираническом режиме Крития, а напротив, погиб, когда всё успокоилось при демократическом правлении. Только современные исследования показывают, что против режима Крития Сократ не протестовал, в их мероприятиях участвовал, входил в правительство. Правительство по старой афинской традиции выбиралось по жребию, и Сократ не мог отказаться без последствий, но как бы там ни было, он не отказался, и конфликтов после своего избрания ни с кем не имел. То есть основная причина казни Сократа – не вездесущая ненависть серой массы к мыслителям, как изобразил дело советский писатель Радзинский, а политическая борьба против олигархической партии, которая потеряла Крития, но не свои позиции в политике.

Как отмечают и Лоро, и Агамбен, тоже занимавшийся темой гражданской войны, античный подход полностью противоположен современному. В Афинах гражданская война есть то, чего невозможно избежать, но ни в коем случае нельзя вспоминать. В современной культуре гражданской войны нужно избегать любой ценой и помнить всегда. Ни один подход не является беспроблемным.