Среди теистических доказательств есть доказательство от религиозного опыта. Обычно его опровергают ссылкой на то, что религиозные переживания вызываются чем-то другим, а не реальными потусторонними существами, поэтому религиозный опыт не может считаться доказательством существования Бога.

Стивен Дэвис пишет, что в качестве другой причины предлагаются феномены психические, социальные, политические, медицинские и разные другие, но единственное основание считать, что они работают, – это желание опровергнуть религиозный опыт. Это классический круг в доказательстве, когда то, что нужно доказать, принимается заранее в виде посылки. Необходимы доказательства того, что такая теория действительно работает, но их нет.

Об этом догадался и Свидригайлов. Он рассуждал о том, что явления привидений больным людям с расстроенными нервами никак не свидетельствуют о том, что привидений нет, раз здоровые их не видят. Вполне возможно, что только больной человек достаточно чувствителен для их воздействия. Из того, что требуются особые условия восприятия, делается ложный вывод, что воспринятое без этих условий не существует. Привидения вполне могут пользоваться расстроенными нервами, чтобы проявляться в этом мире. Так и Бог может пользоваться психическими или социальными условиями для того, чтобы приблизиться к человеку. Само его существование от этих условий не зависит.

Объяснение тому, что кто-то верит в какое-то утверждение, мы ищем тогда, когда считаем его ложным. Не исследованы механизмы веры в то, что трава зеленая или, например, в то, что Бога нет. Эта ситуация называется ошибкой происхождения.

Ошибка происхождения – это такая ошибка в рассуждении, когда вы считаете, что опровергли какое-то утверждение, а на самом деле вы только объяснили, почему было сделано это утверждение. «Вы верите в р, потому что вам внушили это ваши обманутые родители; следовательно, р ложно». В общем виде очевидно, что это рассуждение ничего не говорит и не может сказать об истинности или ложности р (Дэвис, с. 187).

Честертон писал как-то о Фоме Аквинском, что он, кажется, был уверен, что если у нас есть достаточно времени и добрая воля, можно убедить в истине кого угодно. Логические ошибки в рассуждениях просветителей и антирелигиозной пропаганды становятся явными, пусть на это и нужно триста лет.