Песня о гневе Ивана Грозного на сына известна в разных вариантах. Общая схема такова: Иван Грозный гневается на сына и велит его убить; один из царедворцев стремится выполнить этот приказ, другой спасает царевича и губит первого, злодея. Царевич в разных песнях разный: Иван, Фёдор и даже Дмитрий. Царедворцы тоже разные, злодей чаще всего Малюта, а положительный герой – Никита Романов. С рассказом, который приводит Капилупи, сходство действительно есть: действуют царь и царевич, а также два царедворца, один из которых гибнет.

Дубровский в статье «К истории “Песни о гневе Ивана Грозного на сына”» пишет, что поскольку вариант песни известен за пять лет до гибели царевича, смерь Ивана Ивановича не могла породить эту песню, напротив, песня стала схемой, в которую вписали смерть царевича. И тут читатель остается в недоумении: царевич же в песне и итальянской истории остался жив. Причем тут смерть Ивана Ивановича? Видимо, автор давно в теме и прекрасно знает все обстоятельства, но читателю они неизвестны и неизвестными остаются. Стандартный реферированный обзор литературы по теме был бы очень кстати, но его нет.

Вообще в статье затрагивается множество вопросов:

можно ли найти исторические свидетельства о Московском царстве в Италии XVI века;

почему историки верят фольклорным песням как историческим фактам;

верна ли теория великого фольклориста Проппа об исторических песнях вообще и об этой песне в частности;

где родился образ Грозного как кровожадного тирана и выродка рода человеческого – в России или за границей;

какие исторические события повлияли на песню о гневе Грозного на сына;

почему наиболее соответствует реальности версия с царевичем Федором и как она связана с осадой Смоленска;

верил ли иезуит Поссевино, глава миссии в Москве, в то, что царь Иван убил своего сына;

как вообще погиб царевич Иван Иванович.

На эти и ряд других действительно интересных вопросов автор дает свои нестандартные ответы, но он никак не связывает эти вопросы в единую систему. Читателю остается непонятным, какая из проблем главная, как остальные с ней связаны и в конце концов какое к этому имеет отношение Камилло Капилупи, с которого начинается вся история.

Мы никогда не узнаем, как умер Иван Иванович, говорит автор, и это правда. Но после этого вывода идет еще много страниц текста, то есть это еще не всё и не это главное в статье, а что? Читатель может выбрать что угодно, потому что автор сам этого не делает. По-моему, очень хорош второй вопрос, а лучше всех четвертый, я бы писала о нем и начала бы с него. Но эту статью писала не я.